Регистрация    Вход    Форум    Поиск    FAQ   alexlarin.net

Список форумов » ЕГЭ




 Страница 1 из 4 [ Сообщений: 34 ] На страницу 1, 2, 3, 4  След.



Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Странная апелляция
 Сообщение Добавлено: 27 апр 2019, 20:30 
В сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 апр 2019, 20:24
Сообщений: 18
Откуда: Смоленск
Странная апелляция
Всем доброго времени суток!
Хочу рассказать о несправедливой, как мне кажется, апелляции, на которой пришлось побывать.
Я сдавал досрочный ЕГЭ по математике 29.03.2019г.
Получил результат, был недоволен выставленными баллами. За правильно решенный 18-й номер вместо 4 баллов поставили 1.
Я подал апелляцию, но апелляция превратилась в профанацию.
Члены комиссии объясняли мне мою ошибку (которой, как я до сих пор считаю, вовсе нет) неубедительно.
При этом критериев, в которых было бы указано, за что именно мне снижены баллы, мне не показали, объяснив,
что в критериях решение другим способом. Я постоянно твердил членам комиссии, что не согласен с их аргументацией,
в конце потребовал какую-либо бумагу, где я бы указал письменно, что абсолютно неудовлетворен работой комиссии.
Вместо этого мне было сказано, что апелляция предназначена не для того, чтобы я что-то доказывал комиссии,
а для того, чтобы я просто выслушал их авторитетное мнение о работе (чтобы они разъяснили мне ошибки).
Я крайне возмущен этими обстоятельствами.
Пообщавшись с коллегами на репетиторском форуме а также еще с некоторыми другими профессиональными математиками, я понял, что меня, вероятнее всего,
просто обвели вокруг пальца. После чего я составил жалобное письмо и отправил его следующим адресатам: Министерство просвещения, Рособрнадзор, ФИПИ,
Департамент образования Смоленской области. От ФИПИ, Рособрнадзора и Министерства просвещения уже получил ответы. Они сообщают, что не имеют полномочий
по урегулированию моей жалобы и перенаправляют мою жалобу в Департамент образования Смоленской области. Оттуда я пока никакого ответа не получил.
Хотелось бы вынести сию историю на суд общественности, т.к. считаю, что со мною поступили крайне несправедливо.
Текст задачи и сканы работы я выложу в группе немедленно. Возможно, выложу аудиозапись процедуры апелляции или
расшифровку ее ключевых моментов.


Вложения:
Комментарий к файлу: Это вторая страница решения
математика-8.png
математика-8.png [ 118.9 KIB | Просмотров: 2513 ]
Комментарий к файлу: Это первая страница решения
математика-7.png
математика-7.png [ 94.47 KIB | Просмотров: 2513 ]
Комментарий к файлу: Это текст задания
Текст задачи 18.docx [13.33 KIB]
Скачиваний: 63
Вернуться наверх 
 Заголовок сообщения: Re: Странная апелляция
 Сообщение Добавлено: 28 апр 2019, 15:52 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2015, 09:06
Сообщений: 921
Откуда: Кемерово
Цитата:
апелляция предназначена не для того, чтобы я что-то доказывал комиссии,
а для того, чтобы я просто выслушал их авторитетное мнение о работе (чтобы они разъяснили мне ошибки)
Так они разъяснили ошибки или нет?
Подробности:
Лично я никаких ошибок не нашел. Может быть, они придрались к последнему абзацу (ОЧЕВИДНО, что...) и посчитали, что очевидное все равно требует пояснения, или к словам "модуль нам уже не нужен" (лучше было написать, что график модуля совпадает с графиком функции, так как модуль раскрывается со знаком "плюс"). В любом случае это придирки, и они должны были принять во внимание ваши пояснения. Считаю, что даже указанные придирки - это не повод снимать баллы (целых три!). Я не знаю критериев этого года, так как не работаю в комиссии, но мне интересно, как они обосновали снятие баллов.


Вернуться наверх 
 Заголовок сообщения: Re: Странная апелляция
 Сообщение Добавлено: 28 апр 2019, 18:48 
В сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 апр 2019, 20:24
Сообщений: 18
Откуда: Смоленск
Владимир Анатольевич писал(а):
Цитата:
апелляция предназначена не для того, чтобы я что-то доказывал комиссии,
а для того, чтобы я просто выслушал их авторитетное мнение о работе (чтобы они разъяснили мне ошибки)
Так они разъяснили ошибки или нет?
Подробности:
Лично я никаких ошибок не нашел. Может быть, они придрались к последнему абзацу (ОЧЕВИДНО, что...) и посчитали, что очевидное все равно требует пояснения, или к словам "модуль нам уже не нужен" (лучше было написать, что график модуля совпадает с графиком функции, так как модуль раскрывается со знаком "плюс"). В любом случае это придирки, и они должны были принять во внимание ваши пояснения. Считаю, что даже указанные придирки - это не повод снимать баллы (целых три!). Я не знаю критериев этого года, так как не работаю в комиссии, но мне интересно, как они обосновали снятие баллов.


Владимир Анатольевич, я готов Вам выслать файл-аудиозапись всей апелляции, например, на электронную почту. На форуме пока не могу опубликовать (сейчас пока уточняю с юристом, насколько это правомерно с моей стороны).
Меня можно найти по скайпу mitrofanof_oleg, по почте 79206638080@yandex.ru, также на этом телефоне вайбер и вацап.
Основной упор эксперты делали на то, что первое утверждение (в самом начале работы) сделано для абстрактной (рандомной) функции, и это неправильно. ) Бред...


Вернуться наверх 
 Заголовок сообщения: Re: Странная апелляция
 Сообщение Добавлено: 28 апр 2019, 18:51 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 фев 2015, 20:21
Сообщений: 2007
Нормальное ученическое решение, с пониманием и вполне обоснованное. Если только решение не соответствует условию задачи, в чем я сомневаюсь.


Вернуться наверх 
 Заголовок сообщения: Re: Странная апелляция
 Сообщение Добавлено: 28 апр 2019, 20:18 
В сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 апр 2019, 20:24
Сообщений: 18
Откуда: Смоленск
сергей королев писал(а):
Нормальное ученическое решение, с пониманием и вполне обоснованное. Если только решение не соответствует условию задачи, в чем я сомневаюсь.


Это единственное, о чём я думал, когда шёл на апелляцию: что мог неправильно списать саму функцию. Т.е. решение сделано, но перепутаны коэффициенты в условии, и 1 балл дали просто за старание. Но нет. Условие соответствует.
Я, правда, не совсем ученик. ) Но какое это имеет значение? Ведь проверка анонимная.


Вернуться наверх 
 Заголовок сообщения: Re: Странная апелляция
 Сообщение Добавлено: 28 апр 2019, 23:41 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2015, 09:06
Сообщений: 921
Откуда: Кемерово
Цитата:
Владимир Анатольевич, я готов Вам выслать файл-аудиозапись всей апелляции, например, на электронную почту. На форуме пока не могу опубликовать (сейчас пока уточняю с юристом, насколько это правомерно с моей стороны).
Меня можно найти по скайпу mitrofanof_oleg, по почте 79206638080@yandex.ru, также на этом телефоне вайбер и вацап.
Основной упор эксперты делали на то, что первое утверждение (в самом начале работы) сделано для абстрактной (рандомной) функции, и это неправильно. ) Бред...
Смотрите в ЛС.


Вернуться наверх 
 Заголовок сообщения: Re: Странная апелляция
 Сообщение Добавлено: 29 апр 2019, 11:40 
Не в сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2015, 09:06
Сообщений: 921
Откуда: Кемерово
Mitrofanov Oleg,


Вложения:
Об апелляции.pdf [70.83 KIB]
Скачиваний: 211
Вернуться наверх 
 Заголовок сообщения: Re: Странная апелляция
 Сообщение Добавлено: 29 апр 2019, 15:36 
В сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 апр 2019, 20:24
Сообщений: 18
Откуда: Смоленск
Выкладываю ссылку для скачивания аудиофайла апелляции для всех, кому это интересно.
https://yadi.sk/d/ehNXOkm2seaG2g


Вернуться наверх 
 Заголовок сообщения: Re: Странная апелляция
 Сообщение Добавлено: 29 апр 2019, 20:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 фев 2015, 20:21
Сообщений: 2007
С интересом послушал апелляцию. Жесть и мракобесие! :scared-yipes:
Что ж они привязались к непрерывности?! Если функция не будет непрерывной, то рассуждая аналогично, всё равно придём к правильному ответу (либо задача окажется изначально некорректной).
С ужасом узнал от экспертов, что модуль от непрерывной элементарной функции - это "далеко не всегда непрерывная функция".


Вернуться наверх 
 Заголовок сообщения: Re: Странная апелляция
 Сообщение Добавлено: 29 апр 2019, 21:08 
В сети
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 апр 2019, 20:24
Сообщений: 18
Откуда: Смоленск
сергей королев писал(а):
С интересом послушал апелляцию. Жесть и мракобесие! :scared-yipes:
Что ж они привязались к непрерывности?! Если функция не будет непрерывной, то рассуждая аналогично, всё равно придём к правильному ответу (либо задача окажется изначально некорректной).
С ужасом узнал от экспертов, что модуль от непрерывной элементарной функции - это "далеко не всегда непрерывная функция".


Я тут на репетиторском форуме выложил это еще неделю назад. Уже неделю не угасают споры.
Обидно за школьников, которые придут на такую "апелляцию" и их прогонят прочь подобные "эксперты".


Вернуться наверх 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
 
 Страница 1 из 4 [ Сообщений: 34 ] На страницу 1, 2, 3, 4  След.





Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6

 
 

 
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: