Да я и не волнуюсь абсолютно. Если можно,просто поясните,чем будет отличаться решение и ответ при боковой стороне,например 6?
Успокойтесь! Ваш ответ задаче будет неверным, если Вы предъявите длину несуществующего расстояния, считая длину боковой стороны равнобедренного треугольника ни при чем. Ведь - 5 не есть единственное число, что не превосходит 3. Я вообще пока не сказал ничего из области теории чисел. Я говорю только о неравенстве треугольника. А длины отрезков все же выражаются числами. Длина отрезка `AC` в части Б) не лишняя. Конечно, она (длина отрезка) может быть равной не только `5`,`quad` как задано условием, но и `45` `quad` `000` `quad`` 000`. Но она не может быть меньше `3`, `quad` или равной `3`. В противном случае в силу неравенства треугольника не будет этого самого треугольника `ABC`, следовательно, и призмы. Длина отрезка `AC` не выходит из "игры", она держит на контроле весь процесс решения, так как без его длины нет и решения задачи. Мурзик! Я вот одного не понимаю, чем Вам не угодило число `5`? Почему Вы решили, что оно не достойно Вашего внимания?
Мурзик
Заголовок сообщения: Re: Тренировочный вариант №152
Зарегистрирован: 27 мар 2015, 21:06 Сообщений: 409
Успокойтесь! Ваш ответ задаче будет неверным, если Вы предъявите длину несуществующего расстояния, считая длину боковой стороны равнобедренного треугольника ни при чем. Ведь - 5 не есть единственное число, что не превосходит 3. Я вообще пока не сказал ничего из области теории чисел. Я говорю только о неравенстве треугольника. А длины отрезков все же выражаются числами. Длина отрезка `AC` в части Б) не лишняя. Конечно, она (длина отрезка) может быть равной не только `5`,`quad` как задано условием, но и `45` `quad` `000` `quad`` 000`. Но она не может быть меньше `3`, `quad` или равной `3`. В противном случае в силу неравенства треугольника не будет этого самого треугольника `ABC`, следовательно, и призмы. Д[color=#800000]лина отрезка `AC` не выходит из "игры", она держит на контроле весь процесс решения, так как без его длины нет и решения задачи. [/color]Каким образом? Ни одно решение,представленное на форуме, не обращается к этой стороне Мурзик! Я вот одного не понимаю, чем Вам не угодило число `5`? Почему Вы решили, что оно не достойно Вашего внимания?[/quote] Число "5" мне очень даже по душе, но в этой задаче сторона,равная 5,не к месту. И Вы меня не убедили в ее необходимости.
rgg
Заголовок сообщения: Re: Тренировочный вариант №152
Ни одно решение,представленное на форуме, не обращается к этой стороне Число "5" мне очень даже по душе, но в этой задаче сторона,равная 5,не к месту.
Если кто-то не обратил внимания "на эту сторону", кроме Вас, я могу предположить единственное: тех авторов решений не удивило то, что задана длина отрезка `AC,` и она (эта длина) вместе с другими сторонами треугольника обеспечивает выполнение неравенства треугольника. Автором задачи, которая удивила Вас, я не являюсь. Но считаю, что упрекнуть автора тоже не за что. Он (автор рассматриваемой задачи), по моему твердому убеждению, посчитал нужным в части Б указать одно из двух: `-` либо `AC>3;` `-` либо фиксированную длину `AC.` Но он выбрал второе. Это - наверное, право автора. Упрекнуть его, повторюсь, не за что. Автор тем самым облегчил участь школьников, освободив их от необходимости исследования, при каких значениях длины отрезка `AC` задача имеет решение `((3;+oo))`, а при каких - нет `((0;3]). Я не намерен убеждать Вас, упаси Бог, оставайтесь при своем мнении. А это уже - право Ваше !
Dixi
Заголовок сообщения: Re: Тренировочный вариант №152
А Вы открыли "неравенство параллелограмма"? Поделитесь, пожалуйста! Вы уже как-то делали открытие типа: "некоординатно она решается вообще на счет раз. Просто для координат нужен отрезок АС, а для "чиста геометрического" - нет" Но почему-то Ваше открытие дало сбой...
Dixi
Заголовок сообщения: Re: Тренировочный вариант №152
1) А Вы открыли "неравенство параллелограмма"? Поделитесь, пожалуйста! Вы уже как-то делали открытие типа: "некоординатно она решается вообще на счет раз. Просто для координат нужен отрезок АС, а для "чиста геометрического" - нет" 2) Но почему-то Ваше открытие дало сбой...
1) нет, отрефлексировала понятие "лишние данные" 2) нет, не дало: во введенной мною системе координат длина отрезка АС мне понадобилась
rgg
Заголовок сообщения: Re: Тренировочный вариант №152
1) А Вы открыли "неравенство параллелограмма"? Поделитесь, пожалуйста! Вы уже как-то делали открытие типа: "некоординатно она решается вообще на счет раз. Просто для координат нужен отрезок АС, а для "чиста геометрического" - нет" 2) Но почему-то Ваше открытие дало сбой...
1) нет, отрефлексировала понятие "лишние данные" 2) нет, не дало: во введенной мною системе координат длина отрезка АС мне понадобилась
Желаю Вам удачи! Пусть Вас не преследуют "нехорошие системы координат", которые не упомянуты здесь:!
Вложения:
scheme.gif [ 6.31 KIB | Просмотров: 4298 ]
сергей королев
Заголовок сообщения: Re: Тренировочный вариант №152
Сегодня разговаривал с одним умным дядькой по поводу нашумевшего условия задачи №14. Вышел примерно такой диалог. - Можно ли заявить, что условие задачи №14 некорректно? - Нет. - Можно ли было в условии ничего не говорить про длину АС? - Можно. - Возможно ли появление на ЕГЭ подобного условия с избыточными (невостребованными) данными? - Скорее, нет, чем да. Однако в каком-то году такая задача имело место. - Для чего в условии мог быть дан отрезок АС? - Одно из двух: либо составитель "лоханулся", либо сделал это сознательно и тем самым расширил диапазон методов решения этой задачи.
Гоsha
Заголовок сообщения: Re: Тренировочный вариант №152
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения