|
Автор |
Сообщение |
radix
|
Заголовок сообщения: Re: Странная апелляция Добавлено: 27 июл 2019, 10:58 |
|
Зарегистрирован: 22 июн 2016, 18:58 Сообщений: 145
|
alex123 писал(а): 2. Просто тупо проверить корни и убедиться, что все в порядке. И опять таки можно нарваться на придирки, почему в процессе возведения в квадрат нельзя потерять корни. [редко кто в этом месте станет давать очевидные развернутые пояснения] А сколько снимать баллов за незакрытие дыр - тоже сложный вопрос. Хотя бы потому, что проверка целочисленных корней устная, и всегда можно подумать, что человек корни таки проверил, просто забыл явно об этом написать. Подумать, что человек идиот и случайно получил верный ответ - тоже можно Все такие спорные моменты гораздо проще проверять на устных экзаменах - вероятность ошибки намного меньше. Если очень хотеть придраться - то можно придраться даже к тому, что, а вдруг, если мы единицу к обеим частям уравнения прибавим, мы потеряем корни или приобретём посторонние... Но по-моему до такого не доходит. В требованиях к оформлению решений видела фразу "разумно-достаточное". В пособиях стандартные равносильные переходы иногда даже табличкой-памяткой дают. Единственный момент - выпускники часто жалуются, что им не зачли какой-либо метод рационализации. Но конкретно таких работ я не видела, поэтому не знаю, не зачли именно применение рационализации, или она была выполнена с ошибкой. По поводу проверки корней подстановкой, я где-то, по-моему даже на этом форуме, видела скан решения, где выпускник просто написал что-то типа "Подстановкой полученных корней в исходное уравнение убедимся, что все они удовлетворяют условию". И ему за это сняли баллы. На апелляции было сказано, что подставлять надо не гипотетически-устно, а явно, то есть письменно. Для меня это тоже было неожиданно. То есть забыл/не счёл нужным написать == не сделал. Специально изучила пособия для подготовки к ЕГЭ. В книгах от МЦНМО действительно в конце решения, когда делают подстановку, подробно записывают получаемые числовые выражения и все вычисления! А не только фразу, что мы тут устно подставили, и типа всё Ок. Знать все тонкости требований ЕГЭ и обучить, как обходить подводные камни - полагаю, это задача хорошего репетитора при подготовке ученика на 85+. Обучать репетиторскому бизнесу, а тем более судить... я и не думала. Я сказала, что как родитель школьника не стала бы прибегать к услугам "прославившегося" репетитора. Возможно, кому-то эта настойчивость репетитора, наоборот, покажется большим плюсом.
|
|
|
|
|
|
|
alex123
|
Заголовок сообщения: Re: Странная апелляция Добавлено: 27 июл 2019, 13:08 |
|
Зарегистрирован: 16 фев 2011, 14:13 Сообщений: 1940
|
radix писал(а): Если очень хотеть придраться - то можно придраться даже к тому, что, а вдруг, если мы единицу к обеим частям уравнения прибавим, мы потеряем корни или приобретём посторонние... Но по-моему до такого не доходит. В требованиях к оформлению решений видела фразу "разумно-достаточное". В пособиях стандартные равносильные переходы иногда даже табличкой-памяткой дают. Так я с того и начал, что уровень строгости и придирок ничем, кроме как здравым смыслом, не определяется Кстати, тот же здравый смысл, скорее всего, отнесет Ваше уравнение к заданиям без развернутого решения, так что придиркам просто неоткуда будет взяться. А "стандартные равносильные переходы табличкой" - так себе подход. Умному бесполезен, глупому вреден. Также так себе подход - писание многостраничных инструкций с регламентами, что можно не оговаривать, ибо прожевано и очевидно. Ну и, по-моему очевидно, что подробность писания необходимых пояснений тоже ограничена только здравым смыслом и компромиссом между экономией времени на тягомотину и риском нарваться на придирки. Также очевидно, что фраза "я проверил корни - все ок" ничем [в случае, когда корни не многоэтажные иррациональности, проверка которых сложнее решения исходного уравнения] не хуже `sqrt(25-3*3)=7-3`, и ничем не регламентировано, насколько эту "проверку" надо расшить, устроит ли `sqrt(25-3*3)=sqrt(16)=4=7-3` или надо `sqrt(25-3*3)=sqrt(25-9)=sqrt(16)=4=7-3` или вообще вычесть 9 из 25 столбиком? Да и не в фразах дело, а в том, что придираться надо к явным [грубым] логическим ошибкам, а не к тому, что имеет непонятный статус - либо следствие непонимания aka ошибка, либо банальная небрежность. При этом, опять же, грубость ошибки - исключительно на глаз и здравый смысл. Если экзамен не по математике, а для авиадиспетчеров, то и проверять надо не математику, а аккуратность и въедливость оформления. А если, все-таки, по математике, то простить некоторые формальные ошибки вполне можно, кого это не устраивает - пусть проводят устные экзамены. И потом - о чем мы спорим. Перегибы в проверке бывают в любую сторону - и в придирки на ровном месте и в игнорирование грубых ошибок. Ибо живые люди проверяют. Лишиться/приобрести в результате этих перегибов пару-тройку первичных баллов можно, больший ущерб маловероятен, так что никто не будет копья ломать, если не критична потеря такого ничтожного количества баллов. Единственная ремарка - у меня всегда был чудовищный почерк. Плюс провокационная манера писать максимально коротко, с минимальными пояснениями. Но за все время обучения в школе и универе мне всего один раз пришлось из-за этого апеллировать [успешно и без привлечения общественности и сил ООН ], а так проверяющие добросовестно продирались через мой почерк и лаконичность. Не понимаю, почему сейчас все должно быть иначе и проверяющие встают в позу ленивых церберов.
|
|
|
|
|
rgg
|
Заголовок сообщения: Re: Странная апелляция Добавлено: 27 июл 2019, 14:42 |
|
Зарегистрирован: 29 окт 2014, 22:13 Сообщений: 3824
|
А что значит "равносильные преобразования"? (Вроде как "уцененный магазин"). А с того ли нужно начинать? А не с определения понятия "равносильные уравнения", помня при этом понятия: "эквиваленция", следствие уравнения, импликация. И еще простейшие уравнения, решения которых известны. (`x=1` `-` простейшее уравнение, решение которого известно: оно есть число `1`). А также: что значит решить уравнение? А начинаем мы сразу с того, при каких преобразованиях одного уравнения получаются уравнения-следствия (дизъюнкции) уравнений. Начинаем с каких-то странных "равносильных преобразований". (Для сравнения: "уцененный магазин" вместо "магазина уцененных товаров"). Начинаем, не помня, что первично, а что вторично - по отношению к первичному. Грустно. При том же понимаю: кто-то сошлется на учебники Мордковича, которые наряду с "понятием" равносильных преобразований также вводят понятие "ОДЗ уравнения". Не уводят ли учащихся эти "понятия", в которых нет никакой надобности, куда-то в сторону, отрывая их (учащихся) от существа рассматриваемых понятий?
|
|
|
|
|
alex123
|
Заголовок сообщения: Re: Странная апелляция Добавлено: 27 июл 2019, 17:53 |
|
Зарегистрирован: 16 фев 2011, 14:13 Сообщений: 1940
|
rgg писал(а): А что значит "равносильные преобразования"? (Вроде как "уцененный магазин"). А с того ли нужно начинать? А не с определения понятия "равносильные уравнения", помня при этом понятия: "эквиваленция", следствие уравнения, импликация.
Если уж быть святее Папы Римского, то начинать следует с определения "уравнения". Правда боюсь, что в итоге выйдет что-то ублюдочное, вроде "уравнение - равенство с переменными". А так обычно у детей и без определения не возникает проблем с тем, чтобы понять, что же такое уравнение. А определения, которые ничего не определяют, в лучшем случае бесполезны, но чаще вредны. С равносильностью и следствием тоже не все в порядке. Любой нормальный ребенок понимает, что из `f(x)=g(x)` следует `h(f(x))=h(g(x))`, c естественными оговорками про область определения `h`. То, что отношение следования не всегда обратимо - тоже понимает немало детей. А "равносильность", как сокращение для `A->B and B->A` и вовсе несамостоятельная сущность. Вместо этого на детей вываливают определения следствия и равносильности в терминах множеств корней. Хотя лучше бы они сами до этого додумались. А что такое "решить уравнение" и вовсе сложный вопрос. Ибо "предъявить все его корни и доказать, что других нет" - это скорее декларация о намерениях. Которая, например, не объясняет, что является решением уравнения `x^2=2, x>0`. Ибо `sqrt(2)` - это, по определению, положительный корень указанного уравнения, назвать его решением - породить порочный логический круг, если уж так беспокоиться о безупречности. И остается только "корень уравнения - это корень уравнения", простая переформулировка.
|
|
|
|
|
|
|
|
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8 |
|
|
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
|
|
|