Зарегистрирован: 27 апр 2019, 20:24 Сообщений: 22 Откуда: Смоленск
Странная апелляция Всем доброго времени суток! Хочу рассказать о несправедливой, как мне кажется, апелляции, на которой пришлось побывать. Я сдавал досрочный ЕГЭ по математике 29.03.2019г. Получил результат, был недоволен выставленными баллами. За правильно решенный 18-й номер вместо 4 баллов поставили 1. Я подал апелляцию, но апелляция превратилась в профанацию. Члены комиссии объясняли мне мою ошибку (которой, как я до сих пор считаю, вовсе нет) неубедительно. При этом критериев, в которых было бы указано, за что именно мне снижены баллы, мне не показали, объяснив, что в критериях решение другим способом. Я постоянно твердил членам комиссии, что не согласен с их аргументацией, в конце потребовал какую-либо бумагу, где я бы указал письменно, что абсолютно неудовлетворен работой комиссии. Вместо этого мне было сказано, что апелляция предназначена не для того, чтобы я что-то доказывал комиссии, а для того, чтобы я просто выслушал их авторитетное мнение о работе (чтобы они разъяснили мне ошибки). Я крайне возмущен этими обстоятельствами. Пообщавшись с коллегами на репетиторском форуме а также еще с некоторыми другими профессиональными математиками, я понял, что меня, вероятнее всего, просто обвели вокруг пальца. После чего я составил жалобное письмо и отправил его следующим адресатам: Министерство просвещения, Рособрнадзор, ФИПИ, Департамент образования Смоленской области. От ФИПИ, Рособрнадзора и Министерства просвещения уже получил ответы. Они сообщают, что не имеют полномочий по урегулированию моей жалобы и перенаправляют мою жалобу в Департамент образования Смоленской области. Оттуда я пока никакого ответа не получил. Хотелось бы вынести сию историю на суд общественности, т.к. считаю, что со мною поступили крайне несправедливо. Текст задачи и сканы работы я выложу в группе немедленно. Возможно, выложу аудиозапись процедуры апелляции или расшифровку ее ключевых моментов.
Вложения:
Комментарий к файлу: Это вторая страница решения математика-8.png [ 118.9 KIB | Просмотров: 19502 ]
Комментарий к файлу: Это первая страница решения математика-7.png [ 94.47 KIB | Просмотров: 19502 ]
Комментарий к файлу: Это текст задания Текст задачи 18.docx [13.33 KIB]
Скачиваний: 368
апелляция предназначена не для того, чтобы я что-то доказывал комиссии, а для того, чтобы я просто выслушал их авторитетное мнение о работе (чтобы они разъяснили мне ошибки)
Так они разъяснили ошибки или нет?
Подробности:
Лично я никаких ошибок не нашел. Может быть, они придрались к последнему абзацу (ОЧЕВИДНО, что...) и посчитали, что очевидное все равно требует пояснения, или к словам "модуль нам уже не нужен" (лучше было написать, что график модуля совпадает с графиком функции, так как модуль раскрывается со знаком "плюс"). В любом случае это придирки, и они должны были принять во внимание ваши пояснения. Считаю, что даже указанные придирки - это не повод снимать баллы (целых три!). Я не знаю критериев этого года, так как не работаю в комиссии, но мне интересно, как они обосновали снятие баллов.
Зарегистрирован: 27 апр 2019, 20:24 Сообщений: 22 Откуда: Смоленск
Владимир Анатольевич писал(а):
Цитата:
апелляция предназначена не для того, чтобы я что-то доказывал комиссии, а для того, чтобы я просто выслушал их авторитетное мнение о работе (чтобы они разъяснили мне ошибки)
Так они разъяснили ошибки или нет?
Подробности:
Лично я никаких ошибок не нашел. Может быть, они придрались к последнему абзацу (ОЧЕВИДНО, что...) и посчитали, что очевидное все равно требует пояснения, или к словам "модуль нам уже не нужен" (лучше было написать, что график модуля совпадает с графиком функции, так как модуль раскрывается со знаком "плюс"). В любом случае это придирки, и они должны были принять во внимание ваши пояснения. Считаю, что даже указанные придирки - это не повод снимать баллы (целых три!). Я не знаю критериев этого года, так как не работаю в комиссии, но мне интересно, как они обосновали снятие баллов.
Владимир Анатольевич, я готов Вам выслать файл-аудиозапись всей апелляции, например, на электронную почту. На форуме пока не могу опубликовать (сейчас пока уточняю с юристом, насколько это правомерно с моей стороны). Меня можно найти по скайпу mitrofanof_oleg, по почте [email protected], также на этом телефоне вайбер и вацап. Основной упор эксперты делали на то, что первое утверждение (в самом начале работы) сделано для абстрактной (рандомной) функции, и это неправильно. ) Бред...
Зарегистрирован: 27 апр 2019, 20:24 Сообщений: 22 Откуда: Смоленск
сергей королев писал(а):
Нормальное ученическое решение, с пониманием и вполне обоснованное. Если только решение не соответствует условию задачи, в чем я сомневаюсь.
Это единственное, о чём я думал, когда шёл на апелляцию: что мог неправильно списать саму функцию. Т.е. решение сделано, но перепутаны коэффициенты в условии, и 1 балл дали просто за старание. Но нет. Условие соответствует. Я, правда, не совсем ученик. ) Но какое это имеет значение? Ведь проверка анонимная.
Владимир Анатольевич, я готов Вам выслать файл-аудиозапись всей апелляции, например, на электронную почту. На форуме пока не могу опубликовать (сейчас пока уточняю с юристом, насколько это правомерно с моей стороны). Меня можно найти по скайпу mitrofanof_oleg, по почте [email protected], также на этом телефоне вайбер и вацап. Основной упор эксперты делали на то, что первое утверждение (в самом начале работы) сделано для абстрактной (рандомной) функции, и это неправильно. ) Бред...
С интересом послушал апелляцию. Жесть и мракобесие! Что ж они привязались к непрерывности?! Если функция не будет непрерывной, то рассуждая аналогично, всё равно придём к правильному ответу (либо задача окажется изначально некорректной). С ужасом узнал от экспертов, что модуль от непрерывной элементарной функции - это "далеко не всегда непрерывная функция".
Зарегистрирован: 27 апр 2019, 20:24 Сообщений: 22 Откуда: Смоленск
сергей королев писал(а):
С интересом послушал апелляцию. Жесть и мракобесие! Что ж они привязались к непрерывности?! Если функция не будет непрерывной, то рассуждая аналогично, всё равно придём к правильному ответу (либо задача окажется изначально некорректной). С ужасом узнал от экспертов, что модуль от непрерывной элементарной функции - это "далеко не всегда непрерывная функция".
Я тут на репетиторском форуме выложил это еще неделю назад. Уже неделю не угасают споры. Обидно за школьников, которые придут на такую "апелляцию" и их прогонят прочь подобные "эксперты".
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения