Требования к оформлению задач с развернутым ответом на ЕГЭ по математике

_________________
Наталья Семёновна

"Критерий" все верно - максимальный балл, это масло масляное.
А как только в "критерии" добавляется конкретика, завязанная на конкретные способы решения, получается фигня. Просто потому, что что бывают частично-верные решения, никак с этими "конкретными критериями" не пересекающиеся, так что непонятно, сколько снимать баллов.

Еще бывают полностью верные решения, не пересекающиеся с критериями, и неквалифицированные/невнимательные/уставшие проверяльщики, которые ставят за такие решения 0 баллов.

Пример. Бородатая задачка: бывают ли такие иррациональные числа `a` и `b`, что `a^b` рационально?

Решение 1, полностью конструктивное. Да, например `a=sqrt(2)`, `b=2log_2(3)`. Далее следует тривиальное обоснование.

Решение 2, частично конструктивное. Пусть `x=sqrt(2)^sqrt(2)`. Если оно рациональное, то построен подходящий пример. Если иррациональное, то `x^sqrt(2)` рациональное.

Решение 3, полностью неконструктивное. Пусть `q` - рациональное положительное число. Будем возводить `q` во все иррациональные степени из интервала (0;1), получим несчетное множество значений, значит среди них есть иррациональное. Извлечем из него корень и получим ответ "да, бывают".

Решение 4, привлекающее "нешкольные сущности". Существует `x`, такое, что `e^x=2`. Тогда
`2^(1/x)=e`, значит x иррациональное, так как в противном случае `2^(1/x)` алгебраическое, в то время как известно, что e - трансцендентное.

********** Естественно, решения будут расписаны подробнее, чтобы не было формальных поводов придраться. Но, почему-то, мне кажется, что они будут, так как в критериях какое-то решение окажется неупомянутым.

Из классики. Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха.
Из фантазий. Жаль, что нам так и не удастся увидеть Вашу работу на этом поприще. Вы бы представили образец квалифицированного/внимательного/всегда бодрого проверяльщика.
Из жизни. Все конечно может случиться, но в каждой комиссии есть эксперты, которые могут верно оценить решения, не пересекающиеся с критериями.
ЗЫ. А еще есть апелляция, на которой всегда можно доказать правильность решения, если оно таковым является.

Апелляция есть, но обидно отспаривать то, что заведомо верно.

Да и вряд ли все ВСЕГДА получают на апелляции по справедливости - людям свойственно волноваться, колебаться и нечетко излагать свои мысли и претензии. Члены комиссии - тоже люди, и эти люди утомлены потоком необоснованных апелляций, настолько, что могут отклонить обоснованную.

В НЕКОТОРЫХ комиссиях такие эксперты есть. Утверждать, что они есть во ВСЕХ комиссиях - это "из фантазий", по Вашей классификации.

А то, что я не планирую работать проверяльщиком ЕГЭ - это чистая правда. Только я не понимаю, какое это имеет отношение к делу? Больше похоже на "переход на личности".